闯红灯被检举 他称自己..............要法官撤单

桃园陆姓男子去年12月13日因连闯2个红灯,被民众行车记录器拍下检举,各被处罚锾1800元,但陆不服向桃园市交通裁决提行政诉讼,称自己月薪仅2万元,无法交女友、养老婆,批评检举人无聊缺德,并提“毒树果实理论”称对方挟怨报复,主张证据违法,但法官均不予采信,驳回其诉。

经调查,陆男当晚6点多沿大园区中正东路骑车,却在1分钟内连闯2个红灯,民众拍下画面后向警方检举,陆2次行为各被裁罚1800元罚锾;但陆不服,表示当天有急事要处理,1分钟内却遭不明人士跟踪、偷拍并检举,他怀疑对方有无领奖金、主管机关有无滥用职权。

陆并举“毒树果实理论”主张检举人若有心挟怨报复,其取得证据程序已违法,还说台湾经济不景气,自己月薪2万多,基本生活快过不下去,无法交女友、养老婆,却还有吃饱没事做的人做这种缺德事,为何不检举毒贩、政府贪污?并请求法院传检举人到庭说明,究竟其心态为何?

桃园交裁处指出,根据检举画面陆闯红灯行为明确,陆自称遭人跟踪,但却未举证,认为依法裁处并无违误。法院勘验检举影片,发现陆确实违规闯红灯,也没有举证说明自己遭跟踪一事。

法院并解释,所谓毒树果实理论是指,先前违法取得的证据有如毒树,本于此在取得的证据有如毒果,为严格抑止违法侦查作为,原则上绝对排除其证据力,但这是英美法制理念,我国并未引用;况且毒树果实理论是“刑事证据”认定一种,并不适用本间交通裁决事件的行政诉讼程序。

至于陆主张自己月薪2万多,基本生活都快活不下去等,本件2次闯红灯违规,都是处以法定最低罚锾1800元,交通裁决机关本就该依法裁决,也无相关法律规定对此可考量行为人家庭状况、生计困难等,而得以免罚,认定原处分无违误,驳回陆男之诉。

红灯示意图。记者曾健佑/摄影

红灯示意图。

国内有11大区 选择你住的城市

欢迎加入foodpanda社团

一起享受美食  

基隆市: foodpanda基隆(请点我 )

台北市: foodpanda台北(请点我)

新北市:foodpanda新北(请点我 )

桃园市:foodpanda桃园(请点我 )

新竹市:foodpanda新竹(请点我 )

苗栗市:foodpanda苗栗(请点我 )

台中市:foodpanda台中(请点我 )

彰化市:foodpanda彰化(请点我)

嘉义市:foodpanda嘉义(请点我 )

台南市:foodpanda台南(请点我 )

高雄市:foodpanda高雄(请点我)

參考來源

喜歡這篇文章嗎?立刻分享出去讓更多人知道~